Gyulai Hírlap - Egy „Skorpió” halála Gyulán

a skorpió pizzéria

Fotó: Gyulai Hírlap – Tóth Péter

A január 2-i közlemény után telefonon kerestem meg Suplát Dénest, aki jogi képviselőjével érkezett a megbeszélt találkozóra. Az ügyvezető elmondása szerint 6–7 évvel ezelőtt kezdődött az egész, amikor a szomszédok arra panaszkodtak, hogy a személyzet hangosan beszélget az utcán, de ezt gyorsan megoldották. A következő konfliktus akkor indult, amikor kikerült az üzlet elé két asztal, de ezt a panaszok hatására megszüntették, majd megjött a kormányrendelet, amely kitiltotta a dohányzást az éttermekből és kocsmákból.

– Akkor találtam ki, hogy legyen kerthelyiség, amelyet úgy alakítottunk ki, hogy minél távolabb legyen az ablakoktól. Ki lett számítva, hogy mindenhonnan öt méter legyen a távolság, valamint ablak sem nézzen arra a részre. Ezt is le szerették volna állítani, de annyi lett a vége, hogy 22 óráig korlátozták a terasz nyitvatartását, azonban ezt is nehéz tartani. Ettől kezdve folyamatos támadások értek a házaspártól, majd csatlakoztak még hozzájuk, de velük soha semmilyen problémám vagy összetűzésem nem volt.

– 2014-ben indult a pereskedés, előtte az ügyvezető úrnak volt egy konfliktusa a nyugdíjas férfivel. Folyamatosan lejött a nyitvatartási idő utolsó pillanatában, hogy miért vannak még itt emberek. Amint eljött a záróra, már ment is a feljelentés a rendőrségre, de ők sosem állapítottak meg semmilyen szabálytalanságot.

A pizzéria vezetőjét és a bejelentőket kéthetente hívták be az önkormányzathoz elbeszélgetésre, hogy próbáljanak meg kompromisszumot kötni. Ezeken a találkozókon is kiderült, hogy nem volt olyan bejelentés, amely ellen intézkedést kellett volna foganatosítani. Az ellenőrzések és a bejelentések folyamatosak voltak, ebből a szempontból az önkormányzat is „patthelyzetben” volt, de a kérelmet – hogy korlátozzák a Skorpió nyitvatartásának idejét – elutasították.

– Az ügy a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz került, ahol a nyitvatartás korlátozásáról döntöttek, majd egészen a Kúriáig jutottunk el, ahol csak nemrég hagyták helyben a Bíróság ítéletét, amely ítélet ezért jogerős. Hozzá kell tenni, hogy amíg vártuk az ítéletet, nem történtek újabb bejelentések. Az önkormányzat végig részrehajlásmentesen és korrekten állt az ügyhöz – erre utaltunk a közösségi oldalon lévő posztban. A Kúria ítélete után pedig nem volt választásuk.

Suplát Dénes elmondása szerint a bezárás ténye már visszavonhatatlan. A döntés után visszaadta az engedélyét, így ő már nem tudja üzemeltetni a helyet, de némi reményre ad okot, hogy az étterem közösségi oldalán megjelent egy bejegyzés, amely szerint dolgoznak a megoldáson, és mindent megtesznek azért, hogy mielőbb kinyithassanak.

Január 4-én a polgármesteri hivatalba vezetett az utam, ahol Becsyné dr. Szabó Márta címzetes főjegyző segített abban, hogy belepillanthassak a régóta húzódó ügy hátterébe. Kifejtette, hogy 2014 augusztusában érkezett az a bejelentés, amelyre megszületett a döntés. A kérelemben azok a lakók sérelmezték a pizzéria működését, akiknek a szobájuk az üzlet felé néz. Elmondásuk szerint nem tudnak pihenni a zavaró környezeti zaj miatt, amit az üzlet működése idéz elő, így az ehhez való joguk biztosítását kérelmezték, valamint azt, hogy 22.00 órára korlátozzák a nyitvatartást.

– Ki kell emelni, hogy a vendéglátó egységben nincs zeneszolgáltatás. Nyáron főleg a nyitott ajtó és ablakok, télen pedig az ajtónyitogatás adott okot a panaszra, továbbá az üzlet előtti közterületről lakásukba szűrődő beszélgetések, de ez egy általános utcai zajnak felel meg. A belvárosban nyáron van egy általános utcai alapzaj - a lakosok és turisták séta közbeni beszélgetése, a járműforgalom - amikor jó idő van, azonban ez teljesen természetes.

– A bizonyítási eljárás során megkerestük a rendőrséget, és több ízben helyszíni ellenőrzést is tartottunk – folytatta Becsyné dr. Szabó Márta. – Sem a rendőrség, sem mi nem állapítottunk meg olyan körülményt, amely alapján intézkedni kellett volna, illetve a nyitvatartási idő korlátozását sem találtuk indokoltnak. Az ellenőrzések során a lakosság nyugalmát zavaró hatást nem tapasztaltunk, ezért 2014 szeptemberében elutasítottuk a lakosok kérelmét. Figyelembe vettük a döntésnél, hogy az egység működésével kapcsolatban nem szabálytalanságot nem tapasztaltunk, nem volt zeneszolgáltatás, tehát a panaszban foglaltak nem nyertek bizonyítást hatóságom részéről.

A bejelentők ebbe nem törődtek bele, ezért a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól kérték a határozat megsemmisítését és új eljárás lefolytatását. A Bíróság megállapította, hogy az érkező és távozó vendégek által keltett zajártalomért az üzletvezető felel. Kimondták azt is, hogy a lakók egészséges életkörülményhez és pihenés való jogát csorbította a pizzéria zaja. Továbbá utasított arra, hogy új eljárást folytassunk le, amelyben a kérelemnek megfelelő döntést vagyunk kötelesek hozni, tehát korlátozzuk a nyitvatartást 22 óráig, szombaton pedig éjfélig.

– A bírósági döntés ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtottunk be a Kúriáhiz, mert úgy ítéltük meg, hogy amiért egyértelműen kimondja az ítélet, hogy meddig engedélyezhetjük a Skorpió nyitvatartását, ez az elsőfokú hatóság döntési jogkörét vonja el. A Kúria jogerős döntése szerint az eljáró hatóságnak a bíróság konkrét útmutatásának megfelelően kell eljárnia, továbbá, hogy jogszerű, ha a megállapított tényállás alapján egyben a határozat tartalmát is előírja, így nem tudtunk mit tenni – fejezte be Becsyné dr. Szabó Márta.

Egy nappal később, január 5-én sikerült találkozni az ominózus lépcsőház képviselőivel, akik már az elején leszögezték, hogy sosem állt szándékukban, és nem is kérték azt, hogy bezárjon az étterem, ugyanis tíz éven keresztül tudtak egymás mellett békében élni. 2010-ben azonban az üzemeltető éjfélre emelte a zárórát. Elmondásuk alapján nem azért írtak az elmúlt években beadványokat és kérelmeket, hogy önmagukat szórakoztassák, hanem azért, hogy 22 órakor megkezdhessék a pihenésüket, betegség esetén gyógyulhassanak.

A lakóközösség írásban is megerősítették a szóban elmondottakat, egy listába szedve a történteket. Elmondták, hogy miután az étterem éjfélre módosította a zárórát, egy birtokvédelmi eljárás keretén belül kérték a főjegyzőtől, hogy korlátozzák azt 22 órára. Az eljárás során ezt az igényt elutasították, az azt követő időszakban pedig a pihenéshez való joguk gyakran ellehetetlenült, a pizzéria vendégei a lakások ablakai alatt hangoskodtak és dohányoztak. 2014-ben közigazgatási eljárás keretén belül kérvényezték újra a jogok biztosítását és a korlátozást.

Kérésüket az önkormányzat újra elutasította, anélkül, hogy meghallgatta volna a panaszosokat, ezért kénytelenek voltak a törvényes úton járva bírósághoz fordulni. Időközben a vendéglátóhely már hajnali 1 óráig is nyitva volt. A per során tanúként a pizzéria üzemeltetője is be volt idézve. Közleményében azt írta, hogy a 22 óráig való nyitvatartás tönkre teheti a vállalkozást, de a bírósági tárgyalás jegyzőkönyvét idézve, az ügyvezető akkor azt mondta: „hangsúlyozom 22 óra után nagyon kevés vendég van, (…) a napi forgalomnak körülbelül ha 3%-át éri el.”

A lakóközösség tagjai azt is sérelmezték, hogy a Skorpió Pizzéria közösségi oldalán megjelent közleménye alatt gyalázkodó, méltóságot sértő és fenyegető kommentek jelentek meg, mivel a kommentelő emberek úgy értelmezték, hogy miattuk zár be az étterem. Nem értik továbbá azt sem, hogy miért szerepel a posztban az, hogy „a város vezetése mellettünk állt”. Emiatt felvetették, hogy talán ezért tarthatott ennyi ideig a procedúra. Szerintük a városvezetés nem azért van, hogy egy jogvitában valamelyik oldalra álljon, hanem azért, hogy jogszerűen járjon el.

Dr. Görgényi Ernő polgármester véleménye

A polgármesteri hivatal minden tekintetben törvényesen járt el az ügyben, a bíróság mérlegelési jogkörével élve helyezkedett más álláspontra. Azaz a bírság ebben az értelemben szubjektív döntést hozott, amit természetesen tiszteletben tartunk és végrehajtunk. Megítélésem szerint a hivatal megfelelő módon védte a lakók törvényes érdekeit, így például a kerthelyiség nyitvatartását nem engedélyeztük 22 óra után. Ugyanakkor az adót fizető és munkahelyeket nyújtó vállalkozások szempontjait is figyelembe kell vennünk. Egy zeneszolgáltatást nem folytató belvárosi vendéglátóhely esetében indokolatlannak tartom a zárt tér nyitvatartásának korlátozását 22 óra után egy olyan városban, ahol emberek ezrei élnek a turizmusból. A belvárosban együtt kell élni annak természetes zajával, hiszen e mellett ott vannak a belvárosi lakhatás előnyei is. Ráadásul a 20-30 éves fiatalok többek között azért költöznek el a vidéki városokból, mert keveslik a közösségi élményeket nyújtó lehetőségeket, így a vendéglátóhelyek nyújtotta kínálatot. Valamennyiünk érdeke, hogy a lakók pihenéshez való jogát szükségtelenül nem zavaró vendéglátóhelyek eredményesen működjenek és nagy vendégforgalmat bonyolítsanak. Az ügy ismeretében most is meggyőződésem, hogy a Skorpió Pizzéria esetében nincs megalapozott indoka a nyitvatartás korlátozásának.

Megismerve a történet minden szereplőjét, mindenki árnyaltabb képet kaphat az esetről. Kétségtelen, hogy az ügy bizonyos pontjain az érzelmek és az indulatok domináltak. Bízzunk benne, hogy a két fél, a Skorpió Pizzéria és lakóközösség – az ítélet ellenére is – talál egy kompromisszumos megoldást, amely mindenkinek jó lehet.