Ismétlődő telefonhívások, sürgető e-mailek, végrehajtással fenyegető felszólítások. Egy régi tartozás miatt érkező megkeresés komoly bizonytalanságot okozhat. Attól azonban, hogy a követeléskezelő határozottan követeli a fizetést, még egyáltalán nem biztos, hogy az végrehajtási eljárás keretében is követelhető. A követelés érvényesíthetősége és a követeléskezelő magatartásának jogszerűsége két külön kérdés. Mindkettőt érdemes megvizsgálni, mielőtt tartozáselismerő nyilatkozatot tesz vagy megállapodást ír alá.
Régi tartozás: valóban köteles fizetni?
A lejárt követelés olyan tartozás, amelynek a fizetési határideje eltelt. Ez önmagában nem jelenti azt, hogy elévült. Az elévülés megítéléséhez a szerződést, az esedékességet, az alkalmazandó jogszabályokat és az azóta történt eseményeket is ismerni kell.
Az elévülés főszabály szerint a követelés bírósági érvényesítését zárja ki, nem magát a tartozást szünteti meg. Ezért az elévült követelés önkéntes megfizetésére irányuló felszólítás sem minősül automatikusan jogellenesnek. Az ilyen tartozásra teljesített összeget pusztán az elévülés miatt nem lehet visszakövetelni.
Egy új felszólítás vagy a követelés másik cégre történő engedményezése önmagában nem bizonyítja, hogy a követelés nem évült el. Régebbi szerződéseknél viszont a korábbi Ptk. szabályai is jelentőséggel bírhatnak: nem helyes minden ügyre ugyanazt az elévülési számítást alkalmazni.
Elévült követelés is végrehajthatóvá válhat!
A fizetési meghagyás nem egyszerű felszólítás. A közjegyző nem vizsgálja érdemben a követelés jogalapját és elévülését. Ha valaki vitatja a tartozást, főszabály szerint a kézbesítéstől számított 15 napon belül kell ellentmondania a közjegyzőnél. A követeléskezelőnek küldött panasz és a puszta részletfizetési kérelem nem helyettesíti az ellentmondást.
Ha elmarad az ellentmondás, a fizetési meghagyásnak a jogerős ítélettel azonos hatálya lesz: így egy korábban elévült követelés is végrehajthatóvá válhat.
A követeléskezelő nem végrehajtó
A követeléskezelő saját hatáskörben nem foglalhat le vagyontárgyat, nem rendelhet el munkabérből levonást, és nem alkalmazhat végrehajtói kényszerintézkedést. A bírósági végrehajtás megindításához törvényes eljárás és megfelelő végrehajtható okirat szükséges.
Jogi eljárás megindítását jogszerűen kilátásba lehet helyezni. Megtévesztő lehet viszont azt a látszatot kelteni, hogy már folyik végrehajtás, vagy a foglalás elkerülhetetlen, miközben ennek jogi feltételei nem állnak fenn.
Ha már jogerős fizetési meghagyás, ítélet vagy közvetlen végrehajtásra alkalmas közjegyzői okirat van az ügyben, más jogvédelmi lehetőségeket kell vizsgálni. Ezért a felszólítás mellett az alapul szolgáló iratok is döntő jelentőségűek.
Mikor lépi át a megkeresés a jogszerűség határát?
A fizetési felszólítás nem ad felhatalmazást korlátlan nyomásgyakorlásra. Jogi vizsgálatot indokolhat különösen:
- a rendszeres, nem kívánt megkeresések időzítése, gyakorisága és hangneme;
- a fenyegető, megalázó vagy félrevezető közlés;
- olyan intézkedés kilátásba helyezése, amelynek nincs jogi alapja;
- a tartozásra vonatkozó információ illetéktelen hozzátartozóval, munkáltatóval vagy más személlyel történő közlése.
A fogyasztóvédelmi szabályok tiltják az agresszív kereskedelmi gyakorlatot. A nem teljesítő hitelmegállapodások kezelésére vonatkozó törvény a hatálya alá tartozó szereplőknél kifejezetten megköveteli a zaklatástól, kényszerítéstől és jogtalan befolyásolástól mentes kommunikációt. A konkrét megkereséseket mindig tartalmuk és körülményeik alapján kell értékelni.
Konkrét ügyek: amikor a jogsértésnek következménye lett
Rendőrségi eljárással fenyegető felszólítás. A PSZÁF 2011-es határozatában 500 000 forint bírságot szabott ki egy követeléskezelő cégre, és megtiltotta a jogsértő magatartás folytatását. A fizetési felszólítás az adott ügyben megtévesztően azt a látszatot keltette, hogy a tartozás meg nem fizetése rendőrségi fellépést vonhat maga után.
Szomszédok bevonása a követeléskezelésbe. A NAIH 2015-ös határozatában az érintett követeléskezelő cégeket a jogalap nélkül kezelt, adósnak nem minősülő harmadik személyek adatainak törlésére, valamint a „szomszédolási” és „szomszédhívási” gyakorlat megszüntetésére kötelezte.
Jogalap nélkül kezelt telefonszámok. A NAIH 2023-ban hozott határozatában a követeléskezelési célú telefonszámadatok törlését rendelte el, és egymillió forint adatvédelmi bírságot szabott ki. Ez az adott adatkezelés jogellenességéről szólt, nem jelenti azt, hogy minden követeléskezelői telefonhívás tilos.
Ezek hatósági döntések. A bírság nem az érintettnek járó kártérítés vagy sérelemdíj; ilyen igény érvényesítésének feltételeit külön kell megvizsgálni.
Nem feltétlenül kell megvárni a végrehajtást
A Kúria 4/2024. jogegységi határozata szerint a törvényi feltételek fennállásakor megállapítási per indítható annak kimondására, hogy a közjegyzői okiratba foglalt követelés az elévülés miatt bírósági eljárásban nem érvényesíthető, ha a jogosult még nem kezdeményezett végrehajtást. Ez nem minden régi tartozásra alkalmazható általános megoldás: a perindítás feltételeit külön meg kell vizsgálni.
Ha pedig a követeléskezelő személyiségi jogot sért, bíróságtól kérhető a jogsértés abbahagyása és a további jogsértéstől való eltiltás; a jogi feltételek fennállásakor sérelemdíj, illetve kártérítés is követelhető. A pénzfizetésre kötelezést célzó marasztalási kereset azonban nem alapítható pusztán arra, hogy a követelt tartozás régi vagy elévült.
Őrizze meg a leveleket, az e-maileket és a híváslistát; jegyezze fel a megkeresések időpontját és lényeges tartalmát. A bizonyítékok alapján lehet eldönteni, milyen ügyvédi felszólítás, panasz, hatósági eljárás vagy per indokolt.
A megfelelő panasz is érdemi eredményhez vezethet
Banki kölcsönből, hitelkártyából vagy más pénzügyi szolgáltatásból eredő követelés esetén a fogyasztó a Pénzügyi Békéltető Testülethez is fordulhat, ha a szolgáltatónál előzetesen nem sikerült rendeznie a vitát. A panaszban pontosan meg kell jelölni, miért vitatja a követelést, és milyen intézkedést kér.
A békéltetésnek kézzelfogható eredménye is lehet. A PBT hivatalos jelentése olyan ügyet ismertet, amelyben egy húsz éve elhunyt hozzátartozó tartozását követelték az örököstől. Az elévülési kifogás felülvizsgálata után a szolgáltató lezárta az ügyet. Más esetben a hiányos szerződéses iratanyag mellett jelentős tartozáselengedésről született egyezség.
A PBT nem csak egyezséget segíthet elő: a törvényi feltételek fennállásakor a szolgáltatót kötelező határozatot is hozhat. A jogsértő tájékoztatás vagy panaszkezelés miatt pedig az MNB fogyasztóvédelmi eljárása jöhet szóba. A megfelelő eljárás kiválasztásához először a követelés eredetét, az iratokat és az ügy jelenlegi állását kell tisztázni.
A panasz és a békéltetés azonban nem helyettesíti a fizetési meghagyással szembeni ellentmondást, és nem állítja le automatikusan a végrehajtást.
Követeléskezelő kereste meg, vagy fizetési meghagyást kapott? Kérjen ügyvédi segítséget!
Korábbi önálló bírósági végrehajtóként a követelések érvényesítésének gyakorlati menetét is ismerem. Ügyvédként és végrehajtási szakjogászként megvizsgálom a követelés jogalapját, összegét és elévülését, ellenőrzöm a megkeresések tartalmát, és megbízás alapján képviselem Önt a követeléskezelővel szemben. Fizetési meghagyás esetén az ellentmondás, kézbesítési probléma esetén az alkalmazható jogorvoslat előkészítésében és előterjesztésében is segítséget nyújtok. Küldje el mielőbb a felszólítást, a fizetési meghagyást vagy a végrehajtói iratot, és írja meg a kézhezvétel, illetve a tudomásszerzés napját. Kézbesítési probléma esetén a boríték és a postai értesítő is fontos lehet. A szükséges lépésekről és a megbízás díjáról előzetesen tájékoztatom. A kapcsolatfelvétel önmagában nem hosszabbítja meg a jogorvoslati határidőt.
06-30/281-2323
Weboldal: dr. Várady Zsolt, www.drvarady.hu
